Der alte Standard bröckelt
Ein börsennotierter europäischer Logistikkonzern betreibt 11 Salesforce-Orgs, 4 ServiceNow-Instanzen und ein Workday-Deployment, das allein 8,4 Mio. USD pro Jahr an Lizenzen kostet. Im Jahr 2025 zählte der CIO 1.340 benutzerdefinierte Felder, 92 Integrations-Middleware-Flows und 27 Vollzeitmitarbeiter, die sich der Pflege des Stacks widmen. SaaS sollte die günstige Option sein.
Das war die Kalkulation vor einem Jahrzehnt. Sie stimmt nicht mehr.
Warum Kaufen die 2010er gewann
SaaS zu kaufen ergab Sinn, als kundenspezifische Entwicklung 1.200 USD pro Function Point kostete und 18 Monate pro Modul dauerte. Salesforce, Workday und ServiceNow verwandelten Capex in Opex und verlagerten die Integrationslast auf die Anbieter. Gartner schätzte 2019, dass Unternehmen 80 % der neuen Workloads auf gepackten Cloud-Anwendungen liefen. Die Build-Option war echter Differenzierung vorbehalten.
Die versteckten Kosten lagen in der Konfiguration. Die durchschnittliche Salesforce-Org, die wir auditiert haben, enthält 340 benutzerdefinierte Objekte und 1.800 Validierungsregeln. An diesem Punkt baut der Kunde Software — nur innerhalb der Laufzeitumgebung eines anderen, mit der Marge eines anderen.
Was KI-Generierung verändert hat
KI-native Generierung bricht die Kostenkurve zusammen, die Kaufen zum Standard machte. Ein Workflow, den ein Viererteam 2021 in 14 Wochen entwickelte, braucht jetzt zwei Ingenieure und neun Tage, wenn die Anwendung aus einem JSON-Deskriptor und einer Geschäftsspezifikation generiert wird. Der Deskriptor ist die Wahrheitsquelle. Der Code regeneriert sich auf Abruf.
Wir haben dies über 23 interne Migrationen gemessen. Die mediane Zeit von der Anforderung bis zum produktionsreifen Bildschirm sank von 41 Tagen auf 6. Die Kosten pro Function Point fielen unter 180 USD.
Die drei Kategorien, in denen Eigenentwicklung jetzt gewinnt
Drei Kategorien kippen bei der neuen Rechnung zur Eigenentwicklung. Erstens Workflows, die tiefe Integration mit einem proprietären Datenmodell erfordern — die Art, die 40 % Anpassung innerhalb eines SaaS-Tenants erzeugt. Zweitens regulierte Prozesse, bei denen der Audit-Trail innerhalb der eigenen Kontrollebene des Unternehmens liegen muss. Drittens jede Fähigkeit, bei der der SaaS-Anbieter pro Seat abrechnet und der Workflow von mehr als 3.000 Mitarbeitern genutzt wird.
In jedem Fall liegt der Fünfjahres-TCO generierter Software 45 % bis 70 % unter dem SaaS-Äquivalent. Das Delta liegt nicht mehr bei der Arbeitsleistung. Es liegt bei der Lizenzierung.
Was sich nicht ändert
E-Mail, CRM-Pipelines, Hauptbuch und Gehaltsabrechnung gehören weiterhin in Paketsoftware. Die SaaS-Anbieter haben 20 Jahre an Domänenexpertise und Compliance-Zertifizierungen, die keine Generierungspipeline in einem Jahr replizieren kann. Build-vs-Buy ist keine Umkehrung. Es ist eine Neuziehung der Grenze.
Die Grenze hat sich verschoben, weil die Generierungsqualität einen Schwellenwert überschritten hat. Wenn ein System eine 200-Masken-Anwendung mit korrekter Validierung, rollenbasiertem Zugriff und Audit-Logging an einem Wochenende produzieren kann, erweitert sich das Portfolio an Kandidaten für Eigenentwicklung um eine Größenordnung.
Wie die Entscheidung 2026 gerahmt werden sollte
Die Frage lautet nicht mehr „bauen oder kaufen.” Sie lautet: „Wo erzielt jeder Dollar an Softwareausgaben in den nächsten fünf Jahren den größten Hebel?” Für geschäftsspezifische Workflows lautet die Antwort zunehmend: generieren. Für Commodity-Prozesse lautet sie weiterhin: kaufen. Der Fehler besteht darin, anzunehmen, das Verhältnis von 2015 gelte noch.
Das Fazit
SaaS verschwindet nicht. Aber der Anteil an Unternehmenssoftware, der seine Lizenzgebühr rechtfertigt, schrumpft. CIOs, die die Build-vs-Buy-Kalkulation mit den Generierungskosten von 2026 neu durchrechnen, stellen fest, dass 20 % bis 35 % ihres SaaS-Footprints auf der falschen Seite der Linie liegen. Das ist die Chance.